作为(wèi)一(yī)直跟踪韩春雨事件的(de)科技媒(méi)体工作者，我根据自身接(jiē)触的信息，个(gè)人认为对(duì)韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评价还是“一(yī)名科研人员”，不(bù)过是犯(fàn)了错误的(de)科研人(rén)员(yuán)，但(dàn)这个错误(wù)的(de)性质现(xiàn)在还无法确定。韩春雨事件是怎(zěn)么回(huí)事？看看(kàn)下图就知道(dào)了。

韩春雨事件是(shì)怎么(me)回事

首先，随(suí)着《自然·生物技术》今(jīn)年8月(yuè)发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因(yīn)编(biān)辑(jí)技(jì)术被证实(shí)无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题是(shì)错误的性(xìng)质(zhì)目前还不能确定，对此我有两(liǎng)方面感受(shòu)。一方(fāng)面是关于各种(zhǒng)官(guān)方措辞的。就(jiù)撤稿声明而(ér)言，明面上还算(suàn)是韩(hán)春雨团队主动(dòng)发(fā)布的，而(ér)不是被(bèi)动撤稿。《自然·生物技术》同时发布(bù)的社论中也没有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出(chū)了社论中的(de)这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们(men)现在确(què)信韩(hán)春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整(zhěng)性的最好做法。”方(fāng)舟子认(rèn)为将(jiāng)“integrity”译为“完(wán)整性”是翻(fān)译错误(wù)，实(shí)际上应译为“诚(chéng)信”。但(dàn)我(wǒ)问了在(zài)《自然》的朋友，答复(fù)是翻译的词语(yǔ)都是(shì)仔(zǎi)细(xì)斟酌过的。这也说明对是否上升到“诚(chéng)信”和(hé)造假的高(gāo)度，《自(zì)然(rán)》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通(tōng)过(guò)几(jǐ)次电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁(zào)，在遭受(shòu)质疑后一直坚持自己能做出(chū)来。即便是撤稿后，在(zài)河北(běi)科技大学网站(zhàn)上(shàng)的声(shēng)明中(zhōng)也说要继(jì)续研究。因此，我个人的(de)美(měi)好(hǎo)愿望是，他之(zhī)前(qián)的错(cuò)误只是工作(zuò)中的失误(wù)，而(ér)科研工作中的失(shī)误是很常见的。当然，对于他(tā)为什(shén)么(me)没有公布原始实验数据来回复质疑，我也比较(jiào)疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一(yī)些认(rèn)为韩春雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还是要(yào)有一分证据说一分(fēn)话，在(zài)没有更多证据和(hé)进(jìn)一步调查结果(guǒ)之前，还只能说是韩(hán)春雨的论文有错误，而不(bù)宜(yí)就(jiù)扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业(yè)人士没有证明他是(shì)对的或者否定它是错的之前(qián)，我不(bù)会说它是(sh文章中副标题的格式怎么写，文章中副标题的格式要求ì)对还(hái)是错。只能说(shuō)不能证(zhèng)明它(tā)是对的。本着科学(xué)从严的原则，如果不(bù)能说(shuō)明它对，目前只能(néng)推定它(tā)错(cuò)。如果现在认为它是错的，结果以(yǐ)后证明它是(shì)对的，或者现在(zài)认为是对的，以(yǐ)后证(zhèng)明是错(cuò)的(de)。这(zhè)都是科学的(de)进步(bù)（科(kē)学本(běn)来就是不停的推(tuī)翻原来的结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但是有一点要强(qiáng)调一(yī)下就是，既(jì)然发表论文，就(jiù)有义务公布原始数据。第(dì)二，不成熟(shú)的技(jì)术(shù)，偶然性得到的实验数据是不应该成学术(shù)论文的。
 

我认为(wèi)韩(hán)教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大(dà)，毕竟是自然杂志，而(ér)且又是那(nà)么具有里程碑意义的成果！肯(kěn)定很(hěn)多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不(bù)偿失！所以(yǐ)，我(wǒ)认(rèn)为刻意造假可能性不大！但，这并不(bù)意味着不(bù)可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严(yán)谨的事(shì)情(qíng)，也(yě)是(shì)很正常的事情(qíng)，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人(rén)士去解决，吃(chī)瓜群众还是不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：南京少儿险_南京【婴儿重病保险_幼儿教育险_婴儿怎样买保险】咨询_找经纪人沃保保险网 文章中副标题的格式怎么写，文章中副标题的格式要求